Середа, 27 березня 2019p.

Ринок "Добробут" став політичним заручником?

Ринок "Добробут" став політичним заручником?

 Справа «Добробуту» починає набувати нових граней. Як кажуть, шила в мішку не сховаєш, адже зв’язок політичних переконань і тиску на підприємство стає очевидним, принаймні для учасників процесу. Після чергових судових засідань, що відбулися 23 і 25 листопада, запитань виникає більше, ніж відповідей. Хто ініціатор спроби забрати 7,5 га землі, на якій сьогодні розташоване підприємство? Які мотиви, адже земля знаходиться у володінні ТзОВ «Інвест Альянс» вже майже шість років і до цього часу питань про законність її придбання ні в кого із задіяних у справі осіб чи організацій не виникало? Що насправді є причиною виникнення конфлікту – бізнес чи політика?


 Минулого тижня відбулися два судові засідання по справі ТзОВ «Інвест Альянс»: «про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акта на право власності на земельну ділянку». Ціна позову складає 4 491 351 грн., однак що це за загадкова цифра і хто ці кошти має сплачувати, ні журналісти, ні власники підприємства поки що не знають. На чергове слухання 23 листопада в залу суду з’явилися, хоча й з невеличким запізненням, всі учасники процесу. Запізнився лише старший помічник прокурора Чернівецької області Віктор Лопачук і пояснив це робочими обставинами. Але запізнення представника прокуратури не було найцікавішим на засіданні. Спантеличила всіх присутніх наполеглива вимога представника Держкомзему не знімати його ні на відео, ні на фотокамери… Може, в нього фотофобія? Адже засідання було відкрите і для проведення зйомки згода його учасників не вимагалась! На жаль, ім’я представника Держкомзему в суді озвучено не було, що, звісно, виглядало дивним, але судді пану Миронюку краще знати, чиї імена розголошувати в залі суду, а чиї – ні. Міську раду представляв начальник юридичного відділу Олександр Шиба.


 Михайло Прозоровський, директор ТзОВ «Інвест Альянс», прибув на слухання у супроводі своїх юридичних представників, явно сподіваючись на логічне завершення справи. Однак після тривалих з’ясувань відносин і намагання розглянути справу «по суті» суддя оголосив перерву. Спантеличені відповідачі вийшли із зали суду, так і не зрозумівши, що ж насправді є підставою для порушення цієї справи. Представник Держкомзему, здається, взагалі не розумів суті справи і не надто переймався цим. Називав якісь дивні цифри, які наводили на думку, що він навіть не знає площу землі, про яку йдеться. Єдине, що вдалося второпати, так це те, що нібито підставою для порушення справи є той факт, що ТзОВ «Інвест Альянс» відчужило 1,8 га землі у 2009 році і це, на думку позивачів, є протиправні дії, які розцінюються як порушення і розпродаж державного майна. Дивна справа, адже якщо право власності на землю належить підприємству, хіба це не дає право розпоряджатися нею – продавати, дарувати, відчужувати?


 Як би там не було, а після перерви слово надали представнику міської ради. Суддя задав наступне запитання: «Чи взагалі потрібна ця земля міській раді?». «На даний час чіткої позиції стосовно справи міська рада не має і залишає її рішення на розгляд суду», – відповів п. Шиба.


 Не зрозуміло, чому міська рада, в інтересах якої ніби і подано позов, за весь час так і не визначила свою позицію. Що ж, зваживши всі за і проти, суд перенесли ще на два дні, щоб дати всім учасникам змогу викласти свою позицію в письмовій формі. Через два дні представник міської ради не з’явився, однак у своїй письмовій заяві повідомив, що Чернівецька міська рада підтримує Держкомзем і прокуратуру м. Чернівців у намірі повернути землю громаді міста. У результаті на землю був накладений арешт, а ухвалення рішення перенесли на 7 грудня.


 Нам залишається лише очікування. Власники підприємства розчаровано підкреслюють, що вважають це порушенням їхніх прав і втручанням у приватну господарську діяльність. На їхню думку, тут явна змова між прокуратурою, Держкомземом і міською радою. Здаватися вони не збираються і, напевно, подадуть зустрічний позов.


 А тим часом ми вирішили дізнатися, якої думки місцеві депутати про цю справу. Може, вони вкажуть, звідки вітер дує.

– Чи є, на Вашу думку, політичний підтекст у справі «Добробуту» та чи існують об’єктивні причини для того, щоб повернути цю земельну ділянку міській раді?


 Василь Максимюк, депутат міської ради від партії «Наша Україна», член приватизаційної комісії, директор МТК «Калинівський ринок»: «На рівні керівника МТК «Калинівський ринок» конфлікту не бачу і тому відповісти об’єктивно на Ваше запитання не можу. У будь-якому разі, щоб ухвалювати такі рішення, мають бути оприлюднені вагомі причини, щоб і учасники справи, і звичайні люди могли побачити причини таких дій. На даний момент я не володію достатньою інформацією. Тут задіяно багато сторін, тисячі підприємців, чиї інтереси обов’язково треба враховувати. Є відповідні органи, такі, як прокуратура, що і мають з’ясувати, чи були якісь порушення при прийнятті рішення про продаж цієї землі. Як член оціночної комісії з приватизації землі можу лише сказати, що при продажі місто недоотримало значні кошти, не кажучи вже про те, скільки коштує нам обслуговування дороги, що знаходиться в користуванні «Добробуту» згідно із сервітутом. Це значні витрати з бюджету комунального підприємства. Потрібно зробити нормальну експертну оцінку і визначити, скільки насправді вартує ця земля. Однак, щоб уникнути спалаху чергового протесту проти влади з боку підприємців чи інших громадян, потрібно, щоб причини, через які земля «Добробуту» може повернутися у володіння міської ради, були чіткі та зрозумілі».


 Ілля Романюк, депутат міської ради від Партії регіонів: «Я не вбачаю в цій справі ніякого політичного підтексту. Цю справу вперше порушила пані Олександра Кужель, вона вивчала це питання і знайшла порушення. Однак на земельну комісію це ще не виносилося. Які саме порушення, буде з’ясовано під час проведення комісії. Але поки я не можу точно сказати, де були допущені порушення. Якщо міська рада припустилася помилки, то її необхідно виправити. Однак все це буде зважуватися і виноситися рішення з урахуванням думок всіх сторін і обставин».


 Іван Мунтян, голова обласної організації «Батьківщина»: «Мене абсолютно не дивує ситуація, що на сьогодні склалася з «Добробутом». Звісно, тут є політичний підтекст. Таким чином правляча влада пригноблює тих, хто тим чи іншим чином відноситься до опозиційних структур. Варто усвідомлювати, що це на сьогодні є спільна проблема. Жоден іноземний інвестор не буде зацікавлений у співпраці з країною, влада якої чинить такі протиправні дії. А якщо не буде розвиватися підприємництво, не розвиватиметься і країна в цілому. Ніде в законодавстві України не написано, що хтось має право відібрати приватну власність чи то особи, чи то підприємства без вагомих причин. «Добробут» сьогодні – не єдине підприємство, на яке чинять тиск, за свій бізнес наразі турбується чимало інших підприємців в країні. Тому треба об’єднуватися, поодинці з такою проблемою не впоратися. Адже не забуваймо, що є не лише суд України, є ще й Європейський суд, де можна вибороти правду».


 Ще один коментар від депутата партії «Батьківщина», який, як відомо, в минулому навіть працював у структурі «Інвест Альянс» юридичним консультантом. Тому можна припустити, що якщо й були якісь порушення при укладенні договору з міськрадою, то приховувати їх йому на цей момент немає сенсу.


 Олексій Редько, депутат міської ради: «Не можу сказати, що знайомий з деталями цієї справи, тому й думки однозначної з цього приводу не маю. Свого часу при купівлі цієї ділянки з боку фірми була подана відповідна заявка – це все. Тобто всі подальші дії вже залежали від влади міста. Була проведена незалежна експертна оцінка. Після ухвалення відповідних рішень був укладений договір. Особисто я ніяких порушень з боку «Інвест Альянс» назвати не можу».


 Після слів пана Олексія напрошуються відповідні висновки. Якщо все, що зробило підприємство, – це подало заявку, а рішення ухвалювали без їхнього впливу, чому тоді сьогодні саме їхні інтереси страждають? Якщо й були якісь порушення під час продажу названої ділянки, то хіба не мають нести за них відповідальність ті сторони, які ухвалювали ці рішення? Тому що в даному разі виходить так, що той, хто винен, ще виграє від справи, адже земля відійде до міськради, яка, безумовно, має не лаври пожинати, а нести відповідальність і компенсувати моральні та матеріальні збитки підприємству, яке стало заручником політичних непорозумінь.

Оцінити матеріал:
(0 голосів)

Коментарі

Додати коментар

Забороняється розміщення коментарів, що містять: відверте рекламування, зокрема рекламування інших вебресурсів. Грубі, нецензурні вирази й образи в будь-якій формі. Безглузду інформацію, що не має сенсу (флуд). Такі коментарі видаляються без попередження.

Захисний код
Оновити

Коментарі Vkontakte.ru


Загрузка...
Альфа-Банк UA CPL

Нові блоги

Реєстрація

*
*
*
*
*

* Поле обов'язково для заповнення